鲜花照发朋友圈引发著作权纠纷
□本报记者 徐 鹏 本报通讯员 王继学
漫画／高岳
亲属过生日，廖珍珍便找到曾是同学的汪华玉，从她那订购了一束鲜花。拿到鲜花后，廖珍珍对花束拍照，并发朋友圈分享，谁想这竟引起了作为法式花艺师汪华玉的不满，一场以侵犯著作权纠纷为案由的诉讼摆在了法官面前。近日，法院审理后认定涉案花束具备独创性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护，但廖珍珍将涉案花束拍照后上传到微信朋友圈的行为，其受众仅限于特定群体，并未侵犯汪华玉的著作权，故判决驳回了汪华玉的诉讼请求。
法院经审理查明，2015年5月，廖珍珍给汪华玉打电话预订鲜花，双方约定价格为300元。次日，汪华玉将花束送给了廖珍珍。汪华玉称在花束交易过程中，其明确要求廖珍珍不得在公开场合发布传播，若传播需经汪华玉授权或者注明花束由汪华玉设计。
不过，廖珍珍对这样的说法并不认可。
2015年8月20日，廖珍珍在朋友圈上传了涉案鲜花花束的照片。之后两天，廖珍珍、汪华玉对此事进行了沟通协商，后廖珍珍将涉案花束在朋友圈删除，并在微信交流时向汪华玉道歉。
不过，双方对于赔偿一事始终没有谈拢。最终，汪华玉选择诉至法院，要求廖珍珍在微信朋友圈中消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿鲜花设计的合理使用费、精神损失费等共计10万余元。
据主审法官李炳金介绍，本案争议焦点有两个，一是涉案花束是否具有独创性，是否构成著作权法意义上的作品；二是如果涉案花束构成作品，廖珍珍的行为是否侵犯了汪华玉的著作权。
山东省济南市历下区人民法院对此案审理后认为，涉案花束具备独创性，且能够以有形形式予以复制，具有实用性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护。廖珍珍发朋友圈的行为是面向社会公众展示其购买的花束，仍属于行使展览权的范畴，并未侵犯汪华玉的著作权。据此，法院一审作出了如上认定和判决。汪华玉不服，提起上诉。二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。
独创性花艺作品受著作权法保护
■以案释法
根据《著作权法实施条例》的相关规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案花束是否具有独创性，是其能否视为作品的关键条件，独创性包含“独立完成”和“创作性”两个方面的内容。
汪华玉在案件审理中提供了法式花艺师证、杂志采访页、网络报道截图、微博截图等，证明其为专业的花艺师，在业界享有一定的知名度。汪华玉主张其设计的花艺作品是根据消费者的不同需求而设计，在色彩、搭配、植物线条等方面均体现了其独特特点。而廖珍珍则认为，涉案花束造型线条与一般花束区别不大，造型设计较为简单，色彩搭配并无新意，没有任何个性、特色可言，不具有独创性。
对此，法院认为，作品的创作性要求该作品能够体现作者的个性表达，但不应对创作性提出过高的要求，也不应对作品的文学或艺术价值提出过高要求。本案中，汪华玉对于作品的创作性，分别从色彩搭配与过渡、花材的选择等方面进行了阐释，而廖珍珍虽然认为其与普通花束无异，但并未提供相应证据予以证实。且从廖珍珍作为消费者在汪华玉处购买花束的事实本身来看，也能够说明其对于汪华玉制作的花束在主观上是认可的。
综合以上因素，法院认为涉案花束具备独创性，且能够以有形形式予以复制，具有实用性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护。
对于廖珍珍的行为是否侵犯了汪华玉著作权这一问题，法院认为，廖珍珍将涉案花束拍照后上传到微信朋友圈的行为，传播范围有限，不属于著作权法规定的信息网络传播行为，并且主观上没有恶意，也没有获取经济利益的意图，客观上并未给汪华玉造成不良影响。据此，法院作出如上认定。
